Trods sikavildtets cirka 125 ÅR i Danmark – i dyrehaver og på den frie vildtbane – er der ikke fundet tegn på, at hybridisering med kronvildt nogensinde har fundet sted. Dermed er der ikke grundlag for at se den ikke-hjemmehørende sikahjort som en trussel imod den hjemmehørende kronhjort.
Den omfattende genetiske kortlægning er foretaget på baggrund af 56 friske vævsprøver fra sikahjort og 22 fra kronhjort indsamlet i den forgangne jagtsæson. I prøverne ville hybridisering kunne spores mange generationer tilbage, men forskerne fandt ikke et eneste eksempel.
Sikavildt er ikke bare sikavildt
Der er stor forskel på de forskellige underarter af sikahjort og blot fordi en eller flere underarter beviseligt har hybridiseret med kronvildt i EU, er det langt fra givet, at der er risiko for at det samme sker, med de underarter vi har i DK. Det danske sikavildt er ret småt, mens det danske kronvildt er ret stort. Det kan være en mulig forklaring på, at hybridisering ikke er sket i DK, selvom arterne i stor tæthed har gået op og ned ad hinanden i bl.a. Jægersborg Dyrehave nord for København.
Hovedårsagen til den udryddelseskrig imod sikavildtet, der blev proklameret af EU, var netop risikoen for hybridisering med kronvildt. Da denne risiko nu er afvist i Danmark med solid videnskabelig dokumentation – som samtidigt har påvist, at sikastammen i Jægersborg Dyrehave har en særlig værdi for forskningen på grund af mere end et århundredes genetisk isolation – kunne man måske foranlediges til at tro, at udryddelseskampagnen blev afblæst (med et lettelsens suk). Men nej.
Stædig minister
Minister for natur- og dyrevelfærdsminister Christian Rabjerg Madsen, har – på trods af de nye danske undersøgelser, valgt at stå fast på, at sikahjorten er uønsket i dansk natur og derfor kan jages hele året ligesom bestanden i Jægersborg Dyrehave, skal skydes helt væk til efteråret.
”Det er positivt, hvis eksperterne nu kan konkludere, at der ikke er den store risiko ved sikahjorten. Jeg synes, det bakker op om, at Danmark har valgt en lempelig linje” har han udtalt til DR i kølvandet på den nye rapport.
Han kunne i princippet lige så godt have sagt:
”Vi iværksatte udryddelse af sikahjort i Danmark ud fra et forsigtighedsprincip, der hvilede på en formodning om at sika er en genetisk trussel imod kronvildt. Nu har danske forskere tilbagevist denne formodning, men vi vil stadigvæk have sikahjorten udryddet”
Det giver ingen mening. Fakta påvirker ikke den danske naturforvaltning. For hvis en grundig videnskabelig tilbagevisning af EU’s bekymringer over, at sikavildtet måske er en genetisk trussel imod det danske kronvildt, ikke fører til en tilbagerulning af den igangsatte udryddelseskampagne, hvad skal der så til?
Man kunne jo have valgt at glæde sig over, at den frygtede trussel ikke er reel, standse udryddelsen og glæde sig over, at nogen andre har taget initiativ til at belyse sagen videnskabeligt. I stedet har man med ministerens stædige udmelding valgt at udstille at fakta ikke har værdi i naturforvaltningen. Dette er da også faldet politikere fra blandt andet Konservative, Alternativet, Dansk Folkeparti og Danmarksdemokraterne for brystet.
Principiel sag
Som jeg tidligere har skrevet, er sagen principiel. For hvis der skabes præcedens for, at arter ønskes udryddet på baggrund af fagligt dårligt funderede antagelser om, at de er invasive, så er der overhængende fare for at samme skæbne overgår arter som dåvildt og fasaner. Vi er helt enkelt nødt til at insistere på at det danske vildt bliver forvaltet på et solidt fagligt grundlag. Ministeren bør træde et skridt tilbage, og gentænke handlingsplanen for sika i lyset af de nye danske forskningsresultater.
I øvrigt bør både Danmarks Naturfredningsforening og Danmarks Jægerforbund også se tilbage på deres ageren i forhold til sikavildtet med selvkritiske øjne.
Således mente biolog Bo Håkansson på vegne af DN tilbage i december 2025, at beslutningen om at staten valgte en ”mindelig løsning” og afstod fra et decideret påbud om udryddelse af sikahjorten på den frie danske vildtbane var ” “uigennemtænkt og populistisk”. Han ønskede en langt hårdere udryddelsesplan.
Til DR udtalte han:
”Vi har at gøre med en art, som er hentet hertil fra Asien udelukkende som et jagtobjekt. Den er således ikke hjemmehørende, og vi ved, at der er en risiko for, at den parrer sig med krondyr og skaber en hybridudgave af sika og krondyr.”
Den nye danske undersøgelse modsiger Bo Håkanssons ”viden”, men det har (mig bekendt) ikke ført til noget dementi fra DNs side.
Men også Danmarks Jægerforbund var i foråret ude med riven efter jagtbladet Jagt, Vildt & Våben, fordi mediet havde stillet spørgsmålstegn ved fagligheden bag vurderingen af sikavildt som invasiv – og i særdeleshed påstanden om faren for, at de danske sikaer hybridiserer med kronhjorte. DJ er ganske vist nu fortalere for en tilbagerulning af udryddelsesplanerne, men de mangler vist at give redaktionen fra JVV en undskyldning…
