Manden – en 29-årig – fra Småland blev ellers indledende dømt for brud på jagtloven for ikke at have ringet til politiet i ordentlig tid efter en påkørsel af et rådyr. Han ankede sagen og er nu blevet frikendt.
Sagen begyndte i december sidste år hvor den 29-årige, der er sportskommentator ved Svensk TV, en nat kørte hjem fra arbejde. På vejen mødte han en flok råvildt, der krydsede vejen. Det lykkedes ham at undgå dyrene på nær et dyr, som blev påkørt og døde på stedet. Manden, flyttede dyret ud i vejkanten, markerede stedet og forsøgte derefter at ringe til det svenske politi. Efter en time i kø i telefon og problemer med dårlig dækning, lagde manden på og kørte hjem. Senere på ugen blev manden klar over, at det er lovpligtigt at melde en vildtulykke, og han ringede igen til politiet for at melde ulykken og angive stedet, hvor det døde rådyr lå.
Politiet reagerede ikke helt, som manden havde forventet. De kritiserede skarpt, at han havde ventet så længe med at ringe og mente, at han havde brudt loven og sigtede ham umiddelbart for brud på den svenske jagtlov. Manden forklarede, at dyret var dødt, da han forlod det, og at han havde markeret stedet. Han benægtede at have brudt loven, men det påvirkede ikke politiet, der sendte ham i retten.
Retten i Växjö (Småland) fandt, at det faktum, at manden havde ringet til politiet og ovenikøbet ventet i telefonkø, demonstrerede, at han vidste, at han var forpligtet til at anmelde påkørslen og dermed bevidst havde brudt jagtloven ved ikke at forsætte med at ringe, indtil han kom igennem. Dommeren var dermed enig med politiet i, at manden ikke havde fulgt jagtloven og dømte ham til 40 dagbøder. Det fandt manden så urimeligt, at han ankede dommen til landsretten.
Her kom sagen for i sidste uge, og landsretten så helt anderledes på den uheldige bilists noget bizarre møde med den svenske jagtlovgivning. Retten vurderede nemlig, at politiet under alle omstændigheder – hvis dyret er dødt – ofte først kører ud til en vildtulykke dagen efter. Derfor havde det ikke den store betydning, at den uheldige bilist først kom igennem til politiet sent. Retten vurderede samtidig, at den udsatte markering viste, at manden faktisk havde prøvet at efterleve loven. Dermed var bruddet på jagtloven så mildt, at landsretten omstødte dommen og frikendte den 29-årige, der kommenterede hele situationen således:
”Når man følger med i mediedækningen af for eksempel ungdomskriminalitet, hvor man kan læse at sager forældes, fordi politiet ikke når at behandle dem, kan man undres over politiets prioritering, når man lægger så meget tid og mange kræfter i en sag om et nedkørt stykke råvildt”.
I Danmark blander man heldigvis ikke jagtloven ind i ulykker i trafikken og det er nok ganske rationelt.
